Оспаривание заявки Content ID

Эта фишка с редактирование видео 100к+ уже год как работает

я и в старой творческой музыку спокойно удаляю(при любом количестве просмотров)

раньше просто прецедентов не было 😂

---------- Добавлено 12.09.2019 в 09:09 ----------

хм, как это? там пропадает надпись что можно удалить композицию, если больше 100к просмотров.

не знаю, у меня было удалить/заменить. причем раньше, где то год назад я не могла удалять, где больше 100к, а сейчас уже несколько месяцев пользуюсь. Правда удаляется чудовищно долго.

По поводу "пропадает запись" может это баг какой то. У меня вот через раз работает "оспаривание контента". Т е. если я удалила композицию, то иногда претензия правообладателя отпадает сама собой, а иногда надо ждать, когда с ней разберутся, т.е. 20 дней.

Когда оспариваемый контент удаляется с видео (замена музыки или отрезание куска видео в редакторе) то автоматический или ручной клейм автоматически выпускается(снимается), поскольку оспариваемый контент будет уже отсутствовать в видео Именно поэтому ручные клеймы теперь должны проставляться с тайм-кодами в видео. Но после замены или удаления спорного контнета из видео, снятие клейма может занять какое-то время, поскольку Content ID тормозной в виду его громадности.

А нарушает ли правообладатель указывая в найдено вручную с первой секунды и до последней?

Если контент принадлежит ему и автоматический клейм не создался сам, то конечно имеет право, вдруг это исключительный случай когда система не нашла совпадения из-за изъяна, такое крайне редко бывает. Вручную клеймят только если совпадение менее 15 секунд, больше 15 секунд Content ID автоматически находит совпадения и клеймит видео.

Это геймплей и правообладатель публмчно даёт право на публикацию прохождения игры. При этом он оставляет за собой абсолютное право на монетизацию или удаление любого видео без объяснения причин.

Сразу укажу, что нарушений всех его правил публикации нет. Геймплей отличного качества.

Естественно оспаривать такие заявки контент айди не имеет смысла.

Вроде как не нарушал ничего, но нарушил.

Понятное дело, что исходного отпечатка не может быть в принципе.