Оценка качества размноженных статей.

Шаблон получается, как минимум в 10 раз больше.

Я так и думал. Хотя, признаюсь, у меня была надежда, что хорошего качества можно добиться и без такого объема работы, просто я почему-то не знаю, как это сделать. Нет, похоже, что другого пути не существует. Вообще, соотношение объема шаблона к объему исходника - тоже неплохой показатель качества, только для заказчика малоинформативный.

А как считаете, koval77, станет 0% по десятисловным стандартом размножения в ближайшие год-два? А может это уже стандарт для высокого качества? Или пока и 1-3% прокатит :) ?

Мартовский Заяц, пока статьи действуют и при таких показателях, желаемый результат они приносят. Хотя на сегодняшний день, я предлагаю 8 шинглов и 1-2% максимальный процент, соответственно по 10 шинглам большинство статей показывают 0%. Если учесть, что это по monkey, то по вашим программам результат смело можно уменьшить до 7/1%.

koval77, понятно. Пожалуй, мне стоит все-таки приобрести monkeywrite, а то "какбечоневышло".

И все ж таки не понятно, почему обезьянка так зверствует. Пойду-ка, поищу топик создателя...

По своему опыту скажу, что при сохранении полной читаемости реально добиваться "увеличения объема" раз в 15 - если не считать всякие скобки (более, наверное, уже не имеет смысла) - но нужно хорошо поработать, - так как затраченное время растет в геометрической прогрессии с прибавлением каждого килознака. В этом основная трудность при определении цены на такую работу. Получается, что затраты на размножение трудно измерить килознаками. С одной стороны, коэффициент, связанный с количеством вариантов при одних и тех же условиях отбора текстов, всегда зависит от числа набранных знаков в формуле. С другой, чтобы получить максимальное число переборов, нужно много думать и рыться в справочниках синонимов. Поэтому определение цены работы за килознак исходника при размножении текстов, на мой взгляд, неуместно. Нужны более гибкие тарифы с регламентацией числа гарантированных переборов, и конечной оплатой за килознаки текста-формулы. В конечном счете, заказчик должен понимать, что он заказывает и платить соответственно.

Если гнаться за увеличением знаков формулы, то благодаря перестановкам предложений , и включением в код длинных фраз, словосочетаний и прочее прочее… ( которые несомненно увеличивают уникальность), но не настолько как объемный выбор синонимов можно искусственно раздуть формулу до такой степени, что заказчик не расплатиться.

Все таки, главный показатель это читабельность и уникальность.

Поэтому-то и важно регламентировать степень детализации шаблона. На мой взгляд, оптимально: 3-4 синтаксические перестановки в предложениях + 4-5 синонимных переборов, преимущественно на одно слово при двухкратной вложенности шаблона. При многократной вложенности можно импровизировать, но синонимы подбирать все равно необходимо на 1, максимум 2 слова (если это устойчивое выражение). Тогда 4-словный шингл не проблема - статей получится достаточно много. При этом читаемость, как и в случае обычного копирайтинга - это искусство.

Согласитесь, что другие показатели субъективны (читабельность) или относительны (уникальность). Чтобы установить читабельность нужен корректор, который даже за те деньги, которые вам платят за шаблон не вычитает 200 текстов. А чтобы проверить уникальность нужен стандартный алгоритм - но все пользуются разными программами, так что по этому поводу можно лишь пожать плечами.

ddreamer, я с вами по поводу увеличения затраченного времени в геометричской прогрессии согласен. Последнюю статью из 4000 исходника размножал почти неделю (много вариантов хотелося увидеть). Жэсть...

Но вот требовать оплаты за размеры формулы - это, по-моему, неправильно (тут я согласен с gfa5). С другой стороны, фиксированная оплата за 1000 знаков исходника явно некорректна - требования разные могут быть. Тут обычно каждый "множитель" прикидывает сам по сложности текста и требованиям заказчика. Я так думаю, что неплохо было бы разработать некую формулку, по которой высчитывать стоимость работы. В такой формуле должны, на мой взгляд, отражаться:

- количество тысячезнаков исходника (куда ж без йих, родимых)

- требуемая уникальность (опять же, без этого параметра не обойтись)

- количество копий статьи с заданной уникальностью (ясен пень, чем больше копий с определенной уникальностью - тем дольше придется работать, в геометрической, опять же, прогрессии)

- некий коэффициент, которым автор измеряет свои умения и проблемность текста (доля субъективности, как вы понимаете, в вопросе оплаты труда неистребима)

В принципе, первые три пункта вполне характеризуют объем проделанной работы и при этом опираются на конечный результат, а не на размер шаблона.

Может, кто нибудь уже пользуется подобной формулой для рассчетов? Ну или имеет идеи по этому поводу?

Мартовский Заяц, формула для рассчета стоимости, наверное, должна рождаться из опыта создания таких текстов - а он у всех разный. Видел прайсы с градацией по сложности на этом форуме. По-моему, это только говорит о серьезном подходе. На мой взгляд, фиксированной цена может быть исключительно на конечные тексты, отвечающие заданному критерию отбора, но если заказчику нужна сама формула для размножения, то оплата должна быть за проделанную работу, т.е. за сложность созданной формулы. По-моему, любой копирайтер с этим должен согласиться.

Но ведь многие уже, так или иначе, проголосовав в этой теме, выразили свое мнение о пригодности размноженных текстов для конкретных целей. Вполне возможно, что для разных задач требуется различное качество размножения (в том числе роль субъективных параметров - читабельность и уникальность). Может кто-нибудь из постоянных заказчиков размноженного контента хочет охарактеризовать свои критерии отбора текстов, применительно к конкретным задачам?

Я соглашаюсь :) С фиксированной ценой на конечные тексты особенно соглашаюсь - это намного проще, чем высчитывать цену на тысячу исходника. Хотя над формулой все же подумаю.

По поводу критериев что-то не спешат заказчики высказываться :) Я скажу за себя. Я ни у кого текстов не заказывал, но для себя размножал много. Для меня основной критерий для любых задач - человекоподобность. Даже не читабельность, а именно отсутствие машинности. То есть, если есть какие-то мелкие ошибки и корявины, но они похожи именно на ошибки человека и их не больше 2-3 на тысячу текста, то я на них особого внимания не обращаю (но это тексты для себя, опять же - на продажу лучше этого дела избегать в принципе). Уникальность меряю по десятисловным, ориентируясь на 1-2% максимальной схожести. На четырехсловных это у меня соответствует 15-20% максимальной, 7-8% средней. Считаю, что этого достаточно. При 1-2% максимальной схожести можно получить несколько тысяч текстов, при 0% по десятисловным - несколько сотен с того же шаблона (имею ввиду статью в 3000 без пробелов). Посколку разницы принципиальной между ними не вижу, выбираю большее количество - когда-нибудь по-любому пригодится.