Коллекторское конторы и методы борьбы с онными

Предыдущие слова-то дошли до сознания? Или близость халявы - превозмогает?

Я ж не moldu, чтобы на абстрактный, кхе-кхе, "SERP" ссылаться.

Пожалте.

Только потрудитесь изучить, перед дальнейшим краснобайством.

Вы реально не втыкаете в аналогии или просто троллите?

Если забыть о высоких технологиях (интернет-банкинг или орошение точно по таймеру), то царица полей из 1 зернышка в початок тоже (сюрприз! сюрприз!) превращается не трудом фермера, а трудом земли, солнца, ветра и воды. Без наворотов (дачи никогда не было, да? эх молодежь), это действительно так просто как - кинул зернышко в почву, через месяц сорвал початок.

То есть фермер (вот засранец!) не просто нахаляву из 1 зернышка всего за год получает 10 (1000% годовых), а эксплуатирует для этого общественные ресурсы находящиеся в общественном пользовании (паразит живущий за счет общества!).

Опять же, приемчик желтой прессы. Берется красивый закон и внезапно утверждается, что он имеет какое-то отношение к теме. Закон сохранения энергии здесь совсем не в тему (потому что количество денег остается то же - только они переходят из одних карманов в другие), тут если хочется обратиться к физике, лучше посмотреть на энтропию. Количество порядка уменьшается, это и есть та самая инфляция - было 90 единиц порядка, стало 80 единиц порядка и так далее.

В том то дело, что деньги не берутся из воздуха, а меняют владельцев. У одних стало меньше, у других - больше. Так точно, как еда, одежда, автомобили и прочие обычные вещи продаются, меняются.

Что для вас является обеспеченной ценностью?

пардон, но это к вам вопрос. я не утверждал что получение процентов с кредита является вполне нормальной и обоснованной прибылью. я то как раз за вполне себе обеспеченный ценностью "початок кукурузы из зёрнышка" , а не взявшийся из воздуха "денежный эквивалент" этого початка.

Юни, вы же не теорию относительности там доказывали, чтобы было трудно понять суть изложенного. И постарайтесь не переходить на оценки в дискуссии.

Я ж вам не говорю, что вы, не отделяя финансовых инструментов один от другого - лепите всё в общую кучу, не понимая элементарных основ экономики - рассуждаете о глобальных проблемах. Хотя есть все основания для этого.

Потружусь, сколько бреда по этой теме пересмотрел и перечитал, что и на эти 45 страниц потрачу время. А вдруг именно здесь есть рациональное зерно. :)

Правда, непонятно, что вы там читали, что не способны кратко изложить суть написанного. 🍿

Неверно. Чтобы отдать 5% прибыли (на которые ростовщик ничего не потратил), заёмщику нужно получить 105% через год. А не 100%.

В этом принципиальная разница.

А как он их добудет - дело десятое. В МММ привлекают новых участников, в истории наступает новая эпоха НТП (позволяющая не больше производить, а делать меньше усилий), государства захватывают неокученные территории или (при исчерпании территорий) новые рынки, или (при отсутствии новых рынков) перераспределяя себе прибыли (оставляя "золотой миллиард" богатых на миллиарды остальных), и т.д. и т.п.

Принцип же всегда остаётся одним: всегда отдать нужно чуть больше, чем взял. А примеры с пшеницей и золотыми шарами весом в Землю лишь показывают направление процесса. Просто у человечества 2000 лет был мозг и огромная неизведанная планета.

Вы от вопроса-то не отлынивайте, столь ущербным способом: Солнце, почву, воду и благоприятное сочетание условий - никто не отменял.

По прежнему жду хоть одну аналогию этим "общественным ресурсам", необходимым для увеличения массы золотой монеты на 5% процентов в год. Воображение ростовщика, вместе с Вашими неумелыми попытками поиграть терминами, позволю себе за почву и пр. не считать.

Так приведите их, попробуйте быть чуть менее голословным. Посмотрим, насколько Вы разбираетесь в поднятых вопросах.

Ещё бывает "не способность понять". Уж извините.

Ростовщик потратил время работы своих денег, которые не должны лежать без дела. Что значит ничего не потратил? Так год деньги бы работали в другом месте, а так их заняли под эту же прибыль заемщику.

И опять таки вы в корне не понимаете что говорите - деньги не из воздуха берутся. Есть сталое число, есть перетекание денежных масс.

Это как раз религия. Что конкретно значит догма "деньги должны работать"?

Если "вложил в производство" - это одно. Но, повторю, чем отличается "дай две картошки суп сварить, завтра отдам две" от "дай Солнце планету погреть на 150.000 лет, отдам такое же"?

При чём здесь ссудный процент? С какой стати он вообще взялся? Кто Вам сказал, что он имеет право на существование? Не банкиры ли, часом?

Это всё религия. "Деньги должны работать" не равно "прибыль должна уходить ростовщику".

Ладно, юни, такой тезис: ссудный процент не создаёт деньги, он их всего лишь перераспределяет. Попробуйте вдуматься в это, может как-то изменит точку зрения.

Опять религия. Засрали ей уже умы. Важно не факты подгонять под свои убеждения, а с адекватной стороны смотреть на вещи, учитывать все варианты.

Сложно спорить с христианами, ведь все их факты исходят из чьих-то домыслов.