Вопрос к атеист-материалистам-социал-дарвинистам

Все поступки человека за исключение редчайшим - производное его биохимии. Трудится человек чтобы есть или иметь имущество - охотничий инстинкт и банальный инстинкт самосохранения, как у медведя который наедается чтобы накопить жир, привязывается к избраннице или избраннику потому что вырабатывается окситоцин и по причине его же циклического уменьшения в организме испытывает семейные кризисы, задумывается о вечном или идет в науку из-за устройства мозга, который его толкает именно этим способом получать внутренние наркотики. и.т.д. и.т.п. Все поступки мотивированы инстинктами, хоть и принимают изощренные формы в виде искусства, исследований и проч. И только понимание своей природы есть шаг в сторону от жесткой программы, и то в жестких рамках.

если сам, то может и соврать. Но за него это можно сделать:)

Почти полностью согласен. Только я шире беру, включая менее глобальные мотивы и первичным ставлю эмпирику. Просто потому, что в ряде случаев мы способны повлиять на биохимию. Например некто боится голубей, скажем. Т.е. при виде голубя он испытывает страх и соответственно включаются определенные процессы биохимии. Но мы можем избавиться от такого страха и изменить включаемые процесс. Т.е. кроме глобальных инстинктов мы имеем мощную надстройку отвечающую за комфорт/дискомфорт, способную в широчайшем ряде случаев подавить даже основные инстинкты - обет безбрачия монахов, выбор костра вместо признания собственной неправоты. Т.е. мозг изменяет приоритеты, ставя иногда комфорт (от приобретенного опыта) выше комфорта заложенного даже генетически. Иногда мотиватор страх - откажусь от бога, мне смерть, лучше пусть сожрут львы. Иногда - лучше умереть свободным, нежели жить рабом. Тут нет базовых инстинктов (второй случай), есть только приобретенные ценности и дискомфорт от их утери превышает дискомфорт от невыполнения основного инстинкта - выживания. Понимаете меня?

Совершенно согласен. Если какое-то событие, место и.т.п. оставило сильный негативный след на психике - формируется страх, если позитивный - то наоборот. И в определенных рамках реакцию можно изменить на противоположную обратно. Наглядная психофизиология.

Обеты, голод, отшельничество - давно известный способ развития более тонкого восприятия в психической сфере. Если какой-то раздражитель ослаблять, восприятие другого всегда усиливается. Но тут мы уже начинаем говорить о таких вещах когда в приоритет выходит чисто ментальный продукт, идея, которая властвует над инстинктом. Здесь есть спорный момент. Потому что само стремление к идее может быть продиктовано инстинктом доминирования - отличия от других, с одной стороны. С другой стороны это также может быть и иррациональным. В любом случае несмотря на строгий биологизм всех действий это только один из уровней, есть уровни более высокие. На том же искусстве это очень ярко видно - причина в инстинкте, но на выходе нечто большее.

Оспорю. Все перечисленное вами - это стресс-факторы, в данном случае - искусственные. На мой взгляд - это искусственное создание стрессовой ситуация для увеличения пиковой производительности и обострения восприятия поступающих сигналов. Ускоренные реакции, оценка. Сюда же можно внести отсутствие хорошего сна - среди известных личностей часто практикуем рваный сон.

Отсюда же - нервозность, постоянные срывы у творческих личностей, иррациональные, на первый взгляд, поступки (сброс стресса через эпатаж). "Художник должен быть голодным." Плюс ко всему - искусствено создается дополнительная мотивация к творчеству - инстинкт мобилизует все ресурсы, а человек их направляет уже по своему усмотрению. Не на преодоление стрессовой ситуации, а на творчество.

Выбор - результат моделирования разных вариантов развития событий нейронным компьютером в нашей голове, основанным на поступающих из внешней среды данных прошлого (настоящего не может быть в данном контексте). Этот развитый "орган" единственное, что отличает нас от животных. В каком то смысле мы все оракулы, т.к. единственное живое существо, способное моделировать будущие события на основе имеющихся данных с такой точностью. Компьютер не может выбирать, т.к. в природе не существует двух равнозначных объектов и всегда одно решение будет более "релевантным" другого, основываясь на имеющихся данных из прошлого. Если бы наши мозги были бы "побыстрее и мощнее" - выбор мы бы даже не замечали, он перестал бы существовать в том виде, в котором мы понимаем сейчас.

Существует теория по которой настоящее это граница в которой прошлое продавливает будущее с обратно пропорциональной силой. Мы живем в 0, где 1 это прошлое, а -1 будущее. Будущее не отделимо от прошлого.

Кофейник, ахаха ваш английский просто ппц. Лучше не позорьтесь.

Можно сказать и такими терминами, но суть - резко сузить поток информации, сосредоточившись на одном.

Я бы разделял творчество и отшельничество. Они бывают разные и с разными плодами. Обычно плод отшельничества - психическая закалка, также как и у деятелей искусства, таких как Да Винчи - который также был аскетом, отказывался от мяса. Но бывает и наоборот, через наркотики, алкоголь - совершенно другого порядка вещи. На выходе и то и другое дает некоторое нервное истощение, но не у всех это сопровождается срывами. Например из современных гениев - Перельман ведет очень замкнутый образ жизни и в то же время Дюма старший напротив был не прочь выпить и покутить. На краю этого подтипа множество рок-музыкантов злоупотребляющих.

Тут даже специально было бы уместно посмотреть какой именно допинг и условия у разных творческих людей. У художников возможно что-то одно центральное, у музыкантов - другое, и писателей - третье, исходя из натуры, не исключено что есть особенная склонность к чему-то исключительному.

нет допінга. Есть желание создавать. Когда исчезают факторы, мешающие этому, пишется. Иначе - нет :)

Эмпирика - это не "шире беру". Вы даже не пытаетесь выйти за рамки.

Тоже не всегда. Он определяется вообще массой причин, от сиюминутной эмоции до подчинения форс-мажору.

Что это значит? К примеру, человек создал мельницу, работающую по определённым законам - как эта мельница может вдруг стать пинцетом или подводной лодкой?

Всё, что есть у человека, имеет тот или иной божественный характер. Строго говоря, нас вовсе нет в виде существ самостоятельных - человек представляет собой идею, которую одно из качеств Бога думает в другом качестве Бога.

Мы являемся лишь мыслью внутри Божества и поэтому, разумеется, мы олицетворяем собой Божественную волю. А свобода выбора - всего лишь часть этой воли.