Вебсервер - RAID 10 SATA 7,2K vs RAID 1 SAS 15,K

Ну тут без вопросов и раздумий, рэйд 1 на SAS винтах. Ибо рухнувший софтовый рэйд 10 поднять будет проблематично, да и такого выигрыша в производительности, какой получился бы на "железном" RAID, на софтовом не будет...

Тут соглашусь, не соглашусь не играет никакой роли. Надо найти данные конкретных дисков и посчитать что получается в одном и в другом случае. RAID-10 мощное оружие... лучше него только SSD ;)

Так я не соглашаюсь не на пустом месте. Выше я уже описал в цЫфрах - почему. Но кто-то не хочет почитать 2-й пост, а там все написано.

Имею в инфраструктуре RAID10 на 16-ти Enterprise SATA дисках и RAID5 на 22-х SAS 10k дисках. Скажу я вам, разница в скорости доступа в несколько раз в пользу SAS. Именно при случайном доступе в кучу потоков.

А если в 1 поток лить последовательно, то оба дадут под 600-800 мегабайт в секунуду.

Даже если мы говорим о теории то скорость записи у Raid10 никак не больше x2.

Raid1 из которых состоит Raid10 не дает выигрыша в записи.

Там вода, что там читать? Тут я тоже воду полил, только более конкретно. Если эту воду взболтнуть с техническим данным производителя на конкретные диски, посчитать скорость, iops'ы, учесть потерю на penalty примерно на 25% вот тогда уже будем иметь цыфры. Вот цыфры уже можно сравнивать. Фри рэйд калкуляторов полно в инернете, те кому интересны SAS, пусть играет, мне SAS уже давно не интересно ;)

Так и должно быть, посчитайте ;) и гляньте сколько записи делает сата масив и сас ;)

---------- Добавлено 01.11.2013 в 16:03 ----------

Извините, учите маттчасть... больше ничего не могу сказать на это....

Ну зачем же водой называть конкретные цифры?

У хорошего SATA 7.2к будет порядка 70 IOPS

У SAS 10к будет в районе 140 IOPS

То есть 10-ка из 4-х дисков на SATA даст 4*70=280 IOPS на чтение и 280/2=140 IOPS на запись.

И 1-ка из 2-х дисков на SAS даст 2*140=280 IOPS на чтение и 280/2=140 IOPS на запись.

То есть IOPS у конкретно этих вариантов идентичны. Разница будет в адаптации к работе в многопоточном режиме и латентности. Вот тут SATA хорошо сливают, ибо имеют в 8 раз меньшую глубину очереди и в 3 раза большую латентность.

На основании вышесказанного - я за SAS. Если и это для вас вода, ну, тогда я даже не знаю чего и сказать.

Обычно несколько побольше - ближе к 100. зачем же занижать?

Я вам уже пытался это донести, но теперь попробую привести в доказательство Википедию как совокупность общих мнений : http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS .

Как можно увидеть из той таблицы, определяющим фактором является именно число оборотов. Поэтому влияние всяких там Глубин Очереди вы тоже скорее переоцениваете.

Откуда ж такая горячая любовь к SAS ?

Нагрузите ка SATA 10к в 64 потока, а лучше 128, и я посмотрю как они сольются :)

А любовь у меня к SAS из-за их надежности, 2-портовости и нацеленности на Энтерпрайз. Осознаю, что это не всем надо. Лично мне они больше импонируют.

И как же они сольются? Выберите подходящий планировщик под задачу и все будет отлично, например deadline http://en.wikipedia.org/wiki/Deadline_scheduler

В один поток конечно скорость вращения главное, в многопоточности ее значение ниже, уступая часть влияния архитектурным особенностям не доступным SATA.