Риски интернет-проекта: полный список

Причем это актуально только для владельцев всяких саттелитов и т.д., с витрифицированными доменами, т.е. те, кого можно не напрягаясь дрючить.

На ютубе и в соцсетях в комментах к большинству видеороликов этнические споры и оскорбления присутствуют в полном объеме, однако всем пофиг.

Вот!!! Хотел примерно тоже самое написать, опередили.

Вы так говорите, будто юрклуб - это что-то плохое. К слову, некоторые из активно пишущих ещё и достаточно известные в узких кругах юристы-практики.

А юристы не гуманитарии разве? :-)

Если Вы это в мой адрес, то я всегда отслеживаю судьбу всех дел, на которые ссылаюсь. И в сообщении дело дошло до ВАС РФ и в передаче в Президиум было отказано.

Тот факт, что приведено одно дело в качестве примера не означает, что оно всего одно такое. И "Камаз", емнип, весьма агрессивно давил всех, кто с малейшим намёком на неправомерность его ТЗ использует в т.ч. и на сайте.

Единичное дело в суде первой инстанции может не говорить ни о чём. Полно дел, где в суде первой инстанции решение вынесено было совершенно противоречащее закону.

Но по некоторым делам, где стороны бьются до конца, выносятся Постановления Президиума ВАС РФ с указаниями, как нужно такой спор рассматривать (пример - дело "Агавы"). Именно такие дела и решают дальнейшее правоприменение по аналогичным спорам. Недооценивать их нельзя.

ivanbardov, если бы я к вам обращался, то сделал бы следующим образом:

Либо использовал личное обращение как в первой строчке:

Гуманитарий для меня тот, кто оперирует словами ради слов. Например, я не вижу смысла вашего сообщения, на которое я сейчас отвечаю. Как впрочем и моего.

С чем спорить не приходится, так это с тем, что адекватный юрист всегда занят работой, а "известные в узких кругах юристы-практики", как правило, чешут языками. Еще отличный пример - zakon.ru. Это не говорит о том, что все есмь участники специальной олимпиады - соревнования в остроумии, скажем, и Серч здесь тоже можно для примера привести, но это уже лично мое убеждение, в следствие плотной работы, меня раздражают юристы-пустозвоны. Поэтому можно принять это как мою личную недоработку (или переработку).

Собственно, мой прогноз в предыдущем сообщении пока оправдывается на все 100%: разговор идет ни о чем. В чем еще особенность практически любого юриста: это в канцелярском языке, как будто бы речь идет о возражаениях и прочему официозу. Релакс, тут большинство сидят в трусах и яйца чешут. Можно снять эту маску серьезнодельности.

Думайте так, мне нет смысла переубеждать Вас в Вашем мнении о ЮК.

На законе не все такие. Для некоторых закон.ру - хороший способ скоротать время в ожидании судебного заседания (особенно, в АС г. Москвы, где 2 часа сидеть и ждать - это норма), строча комментарии с планшетиков. Хотя, опять же, переубеждать Вас нет у меня желания.

Если это в мой адрес, то Вы ошибаетесь, я просто уважительно стараюсь отвечать и по существу. Официозом даже не пахнет.

Ну так и у меня примерно также, разве что полностью одет, ничего не чешу (ибо моюсь регулярно ;-) ) и пью себе пуэр за очередным исковым, периодически отрываясь.

Принципиально держим хостинг и DNS в России (правда не на себе 😂), чтобы в случае чего они приняли весь удар на себя. Where is Your God Now?

Почему я рекомендую всем делать именно так? А очень просто. Лучше временно получить блокировку на хостинге, чем по IP в реестре Роскомнадзора. Как показывает практика, уведомления от Роскомнадзора до зарубежных хостеров просто не доходят, а какие доходят - не исполняются. И спустя пару дней сайт улетает в реестр за комментарии пользователей.

А так вопрос можно будет решить, обещав хостеру незамедлительное удаление информации после активации сайта (замечу, что бана в данном случае не будет, т.к. хостер исполнит предписание). С хостерами, имеющими лицензию договориться можно всегда.

Хм, и все?

Совет №2 - Быть неуловимым Джо, т.е., не привлекать внимание 😂

Риски будут всегда и от них никак не избавиться, вопрос в том, как ими управлять на том или ином этапе развития. Вот интересная цитата, с Роем.ру:

Я считаю, что самый оптимальный метод работы с рисками - построение системы безопасности. Например, для среднего сайта, наполняемого пользователями, не продвигаемого через SEO, с ежемесячной чистой прибылью от 60.000 рублей оптимальная такая архитектура:

Домен зарубеж (основной) + зеркало рушка. Хостинг и DNS в России, у адекватного хостера. Все права на сайт на юр.лице, а не физике-админе. Пользовательский (абузопроблемный) контент вынесен на отдельный домен, а лучше CDN.

Пример такого сайта: фишки.нет. Обратите внимание: сайт сероват (авторские права на картинки отсутствуют, провокации, порнография, реклама лохотронов). Кто его админы? Где их искать? Кто вообще отвечает за сайт? Хрен поймешь. А в случае проблем сразу заступается некая "солидная организация".

Торрентс.ру (рутрекер) вообще в ус не дует: сайтом заведует некая офшорная компания dreamtorrent, за которой хрен знает, кто стоит. Зато доходы с многочисленной рекламы получают явно какие-то "физики".

К чему я привел эти примеры? Это типичные сайты, имеющие полный "набор рисков". И чхать им на все риски - прекрасно живут, лишь за счет того, что спихнули ответственность на кого-то в не зоне доступа.

vois, спасибо, познавательно.

Только один нюанс.

Вот где такую организацию взять?:)

Да и еще, почему уточнили "не продвигаемого через SEO" - в чем разница?

Она понадобится только на определенном этапе развития. Пример: Вконтакте. Дуров в 2007 году понял, что контакт не выживет без серьезного покровителя: либо конкуренты обойдут, либо не будет денег на сервера. Поэтому он продал контрольную долю влиятельным людям, которые его защищали (до недавних событий) :).

Для сайтов уровнем поменьше, рутрекера, офшор просто проигнорит любой запрос, а угроз отбора бизнеса как у Вконтакте нет, т.к. это не тот бизнес, деньги из которого положишь в банк...

Ну а для совсем мелких сайтов правило просто: не привлекать внимание, не держать основной актив в ру, следить за контентом, ни с кем не конфликтовать, удалять по первому требованию. В 99% сначала просят по-хорошему...

Например, можно проводить проверку по http referrer, откуда перешел посетитель. Если он пришел не со внутренней страницы сайта, а по прямому заходу, можно придти к выводу, что это должностное лицо, рассматривающее абузу на какую-то конкретную страницу. И забанить его, а не отобразить страницу. Но это подходит для сайтов со 100% прямыми заходами, без поискового трафика. + такой способ защитит от личеров.

Вообще я напридумывал кучу способов как защитится от различных государственных вредителей, например, сдеанонить Роскомнадзор и при переходе из его подсети выдавать сайт с котятами, не реальным контентом :)

Только вот незадача, диссертацию по такой теме, так сказать, не напишешь, немного не та тема для официальных научных кругов :) Лично мне такие способы защиты не нужны, т.к. не хозяин порносайта 😂

Единственное, почему меня интересуют такие темы - двойные стандарты в нашем государстве: почему одним допустимо все, а другие должны жить по неадекватному закону? Либо пишите правила, которые будут ИСПОЛНИМЫ, либо не требуйте не от кого, рынок сам разберется...

Я думаю, что в России на данном этапе проникновения законов в интернет, все еще каждый случай уникален и никакой статистики и систематизации еще быть не может. Слишком мало похожих случаев.