Что если использовать один веб-сервер – Apache?

TTFB в режиме модуля Apache (используется mod_lsapi) - по  пингу 68-70мс.

TTFB в режиме FastCGI (используется mod_fcgid) - также по пингу до сервера 68-70мс.

При тестировании в несколько потоков дают примерно одинаковые результаты.

Проблема топика в том, что одни здесь обсуждают работу самого FastCGI, а redeyer  обсуждает ее работу в панельки, скорее всего на дефолтных настройках или испоганенных настройках :)

mod_fcgid форкает несколько php-cgi процессов, при нормальных настройках они спокойно живут и обрабатывают запросы, и помирают через определенное время. Но можно настроить через задницу и убить все преимущества mod_fcgid, сделать схему "один запрос => форк процесса php-cgi => выполнение скрипта => смерть" , тогда может и будет +30-50% TTFB за счет форка

Таких настроек в панельке нет, там всё по умолчанию, они наоборот живут и не дохнут.

Мне интересен любой опыт, поэтому хотелось бы услышать реальные кейсы таких проблемных сайтов. Панель тут не при чём.

Конечно так.

Причём только жадность и "руки".

Ну это как многие пишут - "apache нужно выкинуть ибо на nginx сайт быстрее" забывая:

1. Что между выбором nginx vs apache есть ещё и связка nginx+apache

2. Что это относительно верно для какого-нибудь vps на двух виртуальны ядрах с одним gb оператики - если же нормальная машина по железу и нагрузка не чрезмерная для этого железа то никакого разговора о "быстрее" и речи быть не может.

это не сказки, так и есть, fastcgi всегда был не такой оптимизированный и быстрый как mod_php

Ещё один. "Не такой быстрый" это в килограммах или в сантиметрах? Можно факты, статистику, проверки?

Я и так знаю, что mod_php быстрее, тут речь шла про 50% потери производительности.

Да, пожалуйста:

https://dev.1c-bitrix.ru/community/blogs/howto/568.php

Разница в пользу mod_php около 5% ! Но тут "голый" apache сравнивается а если будет nginx+apache то разница будет ещё меньше - ни о каких 50% и речи быть не может !

5% это вообще ни о чём, да ещё и в 2008 год. Сейчас эта разница и 0 может быть.

Я думаю дело в настройках т.к. mod_php можно настроить по лимитам, что он будет задыхаться. Особенно если это тестировать на высоконагруженном сайте. А после переключение на стандартные настройки FastCGI случиться ЧУДО! Тоже самое и наоборот. 

Конечно же я не пойду сейчас ничего тестировать и замерять ради того чтобы кому-то там что-то доказать. Не буду и в скринах старых замеров копаться. Но как только будет такая задача - я постараюсь вспомнить, сделать замеры и выложить здесь.

А пинг-то тут при чём вообще?

Ок,  выложу,  если не забуду.   Так-то странно вообще, интересно вам - так идите и проверьте) Мне то нет смысла кому-то что-то доказывать пруфами, я для себя   не раз давно уже  всё проверил и выяснил.   Клиентам доказываю и показываю без проблем,  так там они мне деньги за это платят :)

Ну а то что "никто бы его не юзал нафиг" - это такой себе "аргумент". Что только не юзают, во-первых.  А во-вторых... Ну и вот вы в своей уверенности  что он хорошо работает - юзаете. Я  знаю что  он медленнее и прожорливее - так я и не юзаю)  Если бы вы считали его более медленным и прожорливым - тоже бы не юзали. Наверное)    

А  "все" юзают потому что это проще - не требует никакой настройки, в два клика переключил и всё.    Я встречал что чаще всего его втыкают потому что возникают проблемы с доступом к файлам без мода itk апача, ибо по дефолту в панельке isp он не ставится, его нужно переустанавливать.   Там возникают проблемы с доступом  бэкенда к файлам, а режим fastcgi это решает, ибо процессы бэкенда запускаются от имени владельца сайта.

еще важный нюанс "изкоробки" кто будет производительнее, возможно мод_пхп изначально будет более оптимизированный, у fastcgi знаю дофига настроек, которые можно крутить и менять производительность в разы.

Вы за какую панель то говорите :)

ISP 4 ?

В 5 всё ставится без всяких бубнов

Панель устанавливается в минимальной установке, потом уже устанавливаются нужные пакеты, в том числе itk, и даже с первого раза