Претензия за использование фото

Вроде уже было решение ВС по цитированию изображений?

Без разрешения автора и без оплаты можно использовать любые тексты, фотографии, схемы и рисунки, если соблюдаются четыре условия:

1. Произведение использовано в научных, учебных, информационных или культурных целях.
2. Указан автор.
3. Стоит ссылка на источник.
4. Объем оправдан целью цитирования.

99% сайтов ворующих картинки используют наворованное в коммерческих целях.

Ахха, если машина без номера ( еще не поставлена на учет), то можно смело пользоваться))

99% "ворующих" (сомнительное слово, вон и ВС не согласен, скорее "использующих", "распространяющих" ) - это дорвеи и контентщики

коммерческие цели, если мы говорим все-таки о юридической стороне вопроса, все-таки это НЕ физлица. Физлица коммерцией заниматься не могут, поэтому и коммерческих целей преследовать не могут. Чтобы применить коммерческие цели - надо доказать коммерческую деятельность - т.е. незаконную предпринимательскую деятельность лица, использующим изображение - и применимо именно к этой незаконной деятельности. В отношении блогов это выглядит сюрреализмом. В отношении дорвеев вообще смешно.

коммерческая цель - это когда я печатаю календари на продажу и использую ворованные изображения

или размещаю краденное фото на плакате своей парихмахерской

и т.п.

текущие попытки правоприменения размывается юридическим идиотизмом как у автора, когда за фото сомнительного качества какой-то руки предъявляется претензия, обоснованность которой остается под большим вопросом

Какие проблемы: Если вам не нравится данный идиотизм, делайте свои фото любого качества.
Что вам мешает это сделать? Нет времени, фотоаппарата, модели, натуры? Ну так заплатите фотографу или купите на стоке.
Любое другое, это воровство, того, чего у вас не хватает...

вообще-то давно уже принято и не раз использовано то. что наличие на сайте какой либо рекламы и профита - это и есть доказанная коммерческая выгода. то что он там еще и незаконной предпринимательской деятельностью занимается или налоги не платит - это уже другие нарушения, не относящиеся к нарушению авторских прав. 

ГК РФ Статья 1274. Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях

Но сайты с рекламой туда, не попадают. Там это поблажки, для библиотек, слепых, тюрем, религии, школ.  Обзоры можно делать, прессы например.

Но, что самое главное, нужно учесть. Об этом все забывают. Даже в этих случаях, всегда можно подавать в суд. И ответчик, должен будет доказывать что использовал именно добросовестно. Эта статья, она не защищает всех подряд, она дает некоторым - надежду.

(не будем кривить душой, это в основном государственные структуры и иже с ними, например первый канал очень удивился что ему нельзя фото, и видео из соц сетей тащить, какие права авторские оказывается есть)

Я уже давным давно делаю сам, либо использую покупные, либо использую фото с соответствующей публичной лицензией - Creative Commons и др. Но у меня есть проекты естественного наполнения - в которых может быть выложена фотография сторонним пользователем, проекты некоммерческие, но монетизируемые. Поэтому не исключаю прилета подобной претензии от патентных троллей. И вам может прилететь, не зарекайтесь.

Кем и где?  Покажите решение суда, противоречащее приведенному решению ВС.

Приводимый мной пример весьма известен - судился Варламов, фото его юридически были оформлены, судился он не с физ блогером, а с крупным издательским порталом (коммерческая составляющая которого не оспаривается), и - проиграл во всех инстанциях, включая ВС - на который и идет ссылка.

Но у вас все-равно "вообще-то давно принято". Если принято - приведите где, кем принято, я почитаю, все почитают.  Или принято на уровне "одна баба сказала"?

покажи сайт который ворует фотки в "Произведение использовано в научных, учебных, информационных или культурных целях.". Такой составляющей не будет нигде, а значит отмазаться в суде будет сложно. ну и никто не оставляет остальные пункты тоже.